29 Март 2021 17:55
Какой орган является надлежащим разрешительным органом при предоставлении разрешения на размещение внешней рекламы в городе и при каких условиях в следствии применения принципа молчаливого согласия у субъекта хозяйствования возникает право на осуществление разрешительной хозяйственной деятельности — ключевые правовые вопросы по делу, которое рассмотрел Верховный Суд в составе судебной палаты по рассмотрению дел по защите социальных прав Кассационного административного суда.
Об этом сообщает пресс-служба Верховного Суда Украины.
Суть спора заключается в том, что Департамент градостроительства и архитектуры исполнительного органа Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) письмами сообщил рекламному агентству (истцу) о принятии приказа, которым ему отказано в установлении приоритета на местах расположения рекламных средств из-за несоответствия представленных документов требованиям законодательства в сфере рекламы.
Агентство обратилось в суд с иском, в котором просило обязать исполнительный орган Киевского городского совета (Киевской городской государственной администрации) принять решение (распоряжение) о предоставлении ему (истцу) разрешений на размещение внешней рекламы по принципу молчаливого согласия в соответствии с поданными заявлениями и полученных описаний за 27 адресами.
Истец обосновал свои требования тем, что должным разрешительным органом является исполнительный орган Киевского городского совета, а не Департамент градостроительства и архитектуры. Поскольку КГГА не принимала решения об отказе в выдаче разрешения, то он (истец) получил право на размещение наружной рекламы по принципу молчаливого согласия в соответствии с поданными заявлениями.
Судебная палата КАС ВС пришла к выводу, что разрешения на размещение внешней рекламы в г. Киеве предоставляет Киевская городская государственная администрация, и именно она является надлежащим разрешительным органом в понимании ст. 4 Закона Украины «О разрешительной системе в сфере хозяйственной деятельности». КГГА не имеет права делегировать свои полномочия, определенные законом, иным органам. Соответственно, решение о предоставлении разрешения или отказе в его предоставлении обязана принимать именно Киевская городская государственная администрация.
Итак, подписанные заместителем директора Департамента градостроительства и архитектуры КГГА письма об отказе в предоставлении приоритета и соответствующий приказ не могут считаться решением о предоставлении или отказом в предоставлении разрешения на размещение рекламы. Непринятие решения об отказе в предоставлении разрешения должным разрешительным органом (КГГА) свидетельствует о его противоправной бездеятельность.
В то же время, само только бездействие (непринятие решения в установленный срок) не является достаточным основанием для применения принципа молчаливого согласия.
Коллегия судей напомнила, что Верховный Суд уже сформулировал правовой вывод о том, что закрепленные в законодательстве гарантии прав субъектов частного права (в частности, возможность применения принципа молчаливого согласия), не должны использоваться для легализации длящегося правонарушения или осуществления незаконной деятельности (дело № 826/2810/17).
Ответчик по делу отметил, что истцу было отказано в установлении срока действия приоритетов на основании несоответствия представленных документов требованиям законодательства в сфере размещения рекламы. Этот приказ истец не оспаривал и, соответственно, его правомерность суды не проверяли.
Учитывая то, что основания отказа в установлении приоритета остались не опровергнутыми, суд имеет основания считать, что представленные документы не соответствовали требованиям законодательства. Поэтому у истца не возникло право на осуществление хозяйственной деятельности по размещению внешней рекламы в результате применения принципа молчаливого согласия.
Постановление Верховного Суда от 17 марта 2021 по делу № 826/9746/17 (административное производство № К/9901/63276/18) — https://reyestr.court.gov.ua/Review/95616086.
