03 Декабрь 2021 14:22
«Во время проведения осмотра лиц полицейский применяет технические средства видеозаписи, а в случае невозможности применения таких средств осмотр проводится в присутствии двух свидетелей», — напомнил ХАС в деле №676/5808/21.
Каменец-Подольский горрайонный суд Хмельницкой области выдал постановление, согласно которому признал подозреваемого виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.130 (управление транспортом в состоянии алкогольного/наркотического/другого вида опьянения). На лицо наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 1 тысячи необлагаемых минимумов доходов граждан (17 000 грн), с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год. Также постановлено взыскать с него в пользу государства 454 грн судебного сбора.
Как выяснилось, подозреваемый управлял транспортным средством в состоянии наркотического опьянения, что зафиксировано результатами освидетельствования КНП «Хмельницкое областное учреждение по оказанию психиатрической помощи». Подозреваемый нарушил требования п.2.9 ПДД, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.130 КУоАП.
Защитник обвинённого не согласен с выводом суда первой инстанции, в своей апелляционной жалобе просит постановление суда отменить, а производство по делу закрыть.
Он указывает, что сотрудники полиции, который начали процедуру проведения освидетельствования на состояние наркотического опьянения, должны были предложить подозреваемому пройти на такой осмотр на месте остановки с использованием специальных технических средств. Работниками полиции проведено освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медучреждении, в связи с чем он считается недействительным, а протокол недопустимым доказательством вины.
К тому же, такие действия происходили без привлечения двух свидетелей. Обратил внимание на неполное фиксирование непрерывной видеозаписи полицейскими.
Хмельницкий апелляционный суд (ХАС) пришёл к выводу, что жалоба удовлетворению не подлежит. Обосновал он следующим:
В соответствии с положениями п.2.9. «А» ПДД, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения или находясь под воздействием наркотических или токсических веществ. А водитель его нарушил, находясь за управлением транспортным средством в стадии наркотического опьянения, что зафиксировано результатами осмотра. Доводы защитника об отсутствии в деле надлежащих и недопустимых доказательств, которые бы подтверждали вину обвиняемого в совершении правонарушения, во время апелляционного рассмотрения, подтверждения не нашли.
Что касается осмотра: осмотр в учреждениях здравоохранения по выявлению состояния опьянение проводится, согласно разделу 3 «Инструкции о порядке выявления у водителей транспортных средств признаков алкогольного, наркотического или иного опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции» от 09.11.2015 № 1452/735: осмотр проводится врачом учреждения здравоохранения, который прошел тематическое усовершенствование по соответствующей программе в соответствии с действующим законодательством, которым, по результатам освидетельствования на состояние опьянения и лабораторных исследований, устанавливается диагноз, который вносится в акт медицинского освидетельствования.
Водитель, в случае выявления признаков наркотического опьянения, должен был пройти освидетельствование на выявление такого состояния опьянения не на месте остановки транспортного средства с использованием специальных технических средств, а в специальном медицинском учреждении.
Также доводы апеллянта о нарушении освидетельствования из-за отсутствия двух свидетелей не заслуживают внимания. Ч.2 ст.266 КУоАП предполагает, что освидетельствование водителя на состояние алкогольного/наркотического/иного вида опьянения или пребывания под воздействием лекарственных препаратов, снижающих внимание и скорость реакции, проводится полицейским с использованием специальных технических средств. Во время проведения осмотра лиц полицейский применяет технические средства видеозаписи, а в случае невозможности применения таких средств осмотр проводится в присутствии двух свидетелей. Материалы видеозаписи приобщаются к протоколу об административном правонарушении.
К протоколу в данном деле прикреплена видеозапись, что свидетельствует о том, что порядок соблюдения осмотра не нарушен.
Заявления о недопустимости видеозаписи как доказательства из-за того, что она записана не непрерывно также не заслуживают внимания суда.
Полиция, в соответствии с предписаниями п.1 ч.1 ст.40 ЗУ «О национальной полиции» имеет право размещать/монтировать по внешнему периметру дорог фото-видеотехнику, в том числе ту, что работает в автоматическом режиме; средства обнаружения и/или фиксации правонарушений ; закреплять камеру на униформе; использовать полученную с чужой фото-видеотехники запись.
Запись, что предоставлена в полиции в данном случае, содержит видеозаписи, которые зафиксированы с различных технических устройств, взаимодополняющих друг друга и в совокупности они подтверждают обстоятельства дела. Запись не содержит признаков фальсификации или фабрикации, и сомнений в достоверности и допустимости не вызывает.
Медицинские работники также не нарушили требований «Инструкции…». Подозреваемый добровольно, без какого-либо принуждения, согласился пройти освидетельствование на состояние наркотического опьянения в медицинском учреждении.
Каких-либо нарушений в деле, которые могли бы стать основанием для отмены постановления суда первой инстанции, не обнаружено.
Таким образом, суд пришёл к выводам, что местный суд сделал правомерный вывод о доказанности водителя в совершении правонарушения.
Суд постановил:
Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. Оснований для отмены или изменения постановления местного суда — нет. Водитель признан виновным в совершении административного правонарушения.
