Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду оприлюднив огляд актуальної судової практики за серпень 2026 року
- Посилання скопійованоlink copied
Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду представив огляд судової практики, до якого увійшли рішення, внесені до Єдиного державного реєстру судових рішень протягом серпня 2026 року. Документ охоплює ключові правові позиції в окремих категоріях господарських спорів, зокрема щодо банкрутства підприємств, захисту прав кредиторів, корпоративних і земельних правовідносин, виконання договірних зобов’язань та процесуальних питань.
Банкрутство державних підприємств та повернення судового збору
У справі № 910/9426/25 Верховний Суд розглянув питання щодо можливості відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства, стосовно якого суди попередніх інстанцій відмовили у відкритті провадження, посилаючись на законодавчі обмеження щодо застосування процедур санації та ліквідації.
Касаційний суд зазначив, що встановлені Законом № 145-ІХ обмеження діяли до 20 жовтня 2022 року і не поширюються на правовідносини, які виникли після закінчення цього строку. Крім того, зазначений закон не встановлював заборони на відкриття провадження у справі про банкрутство державного підприємства та введення процедури розпорядження майном боржника.
У справі № 910/8475/25 Верховний Суд роз’яснив, що ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство, постановлена за результатами підготовчого засідання, за своєю процесуальною природою є судовим рішенням, ухваленим по суті спору. Відповідно, положення пункту 3 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір», які передбачають повернення збору в разі відмови у відкритті провадження, у такому випадку не застосовуються.
Водночас судовий збір може бути повернутий ініціюючому кредитору в разі відмови у прийнятті заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство на початковому етапі її розгляду.
Нарахування інфляційних втрат після скасування провадження про банкрутство
У справі № 908/1902/25 Верховний Суд розглянув питання щодо можливості визнання грошових вимог кредитора в частині інфляційних втрат і трьох відсотків річних, нарахованих за період перебування боржника у процедурі банкрутства, відкриття якої згодом було скасовано.
Суди попередніх інстанцій відмовили у визнанні відповідних вимог, виходячи з того, що протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів такі нарахування не здійснюються.
Однак Верховний Суд зазначив, що ухвала про відкриття провадження у справі про банкрутство, скасована апеляційним судом із прийняттям нового рішення про відмову у відкритті провадження, не породжує правових наслідків із моменту її постановлення.
Відтак мораторій, запроваджений такою ухвалою, не може бути підставою для відмови у визнанні грошових вимог кредитора в частині інфляційних втрат і трьох відсотків річних за відповідний період.
Превентивна реструктуризація та захист прав кредиторів
Окрему увагу в огляді приділено процедурі превентивної реструктуризації.
У справі № 904/5450/25 Верховний Суд сформулював правову позицію, відповідно до якої господарський суд зобов’язаний перевіряти достовірність відомостей, відображених у плані превентивної реструктуризації, незалежно від того, чи дотрималися кредитори встановленого законом строку для подання заперечень.
Касаційний суд наголосив, що перевірка достовірності інформації відповідно до пункту 6 частини першої статті 33-22 Кодексу України з процедур банкрутства є самостійним обов’язком суду. Також суд має оцінювати добросовісність поведінки боржника, зокрема у випадках, коли процедура превентивної реструктуризації ініціюється за одночасного існування іншої процедури відновлення платоспроможності.
Корпоративні права, діяльність ОСББ та земельні спори
У розділі, присвяченому корпоративним правовідносинам, Верховний Суд розглянув питання реалізації корпоративних прав особи, яка зникла безвісти за особливих обставин.
У справі № 904/1430/24 суд дійшов висновку, що опікун майна такої особи має право брати участь у загальних зборах товариства та голосувати замість учасника, оскільки право участі в управлінні товариством є складовою управління його часткою як майном.
Водночас реалізація відповідних повноважень має здійснюватися добросовісно, в інтересах особи, яка зникла безвісти, та за відсутності конфлікту інтересів.
Ще одна правова позиція стосується повноважень об’єднань співвласників багатоквартирних будинків. У справі № 910/12405/25 Верховний Суд зазначив, що чинне законодавство не передбачає штрафних санкцій у вигляді пені за несвоєчасну сплату співвласником обов’язкових внесків на утримання та ремонт багатоквартирного будинку.
За відсутності відповідної законодавчої або договірної підстави ОСББ не може встановлювати пеню лише рішенням загальних зборів.
Також до огляду увійшли правові висновки щодо виплати вихідної допомоги директору товариства, оспорювання спадкоємцем відчуження частки у складеному капіталі фермерського господарства, добросовісності набувача нерухомого майна, зміни умов договору оренди землі та використання земель водного фонду для розміщення споруд, які не є капітальними.
Крім того, Верховний Суд висвітлив питання захисту прав інтелектуальної власності, виконання договірних зобов’язань, процесуального правонаступництва та зловживання процесуальними правами шляхом подання декількох позовів з аналогічним предметом і підставами.