20 Январь 2022 18:08
Какими именно должны быть судебные решения для понимания решения сторонами и общественностью, — указала БП ВС в деле №11-164сап21.
Суть дела:
В ВСП поступила жалоба на действия судьи Оболонского районного суда города Киева по одному из дел, что он рассматривал: судья в своем решении не указал, какими неправомерными (незаконными) действиями ответчика дела нанесен ущерб правам и (или) имуществу истице дела, не мотивировал наличия причинной связи между причиненным вредом и противоправными действиями правоохранительного органа, в полной мере не выяснил наличия нарушенного права или интереса, за защитой которого лицо обратилось в суд.
Первая Дисциплинарная палата Высшего совета правосудия (Первая ДП ВСП) пришла к выводу: судья, который имеет значительный опыт работы на должности судьи, допустил существенные нарушения норм процессуального права, совершил их вследствие грубой халатности и пренебрежения обязанностями судьи, что повлияло на реализацию предоставленных участникам судебного процесса процессуальных прав и выполнения процессуальных обязанностей.
Таким образом, в действиях судьи усмотрели наличие дисциплинарного проступка.
Судья подал жалобу в ВСП на данное решение, но ВСП согласилось с решением Первой ДП ВСП. В связи с этим, судья подал жалобу на решение ВСП, считая, что данные решения нарушают принципы беспристрастности, равенства и недискриминации всех перед законом.
Позиция Большой Палаты Верховного Суда:
В соответствии с пунктами 1-3 части четвертой статьи 265 ГПК в мотивировочной части судебных решений указываются фактические обстоятельства, установленные судом и содержание спорных правоотношений, со ссылкой на доказательства, на основании которых установлены соответствующие обстоятельства; доказательства, отклоненные судом, и мотивы их отклонения; мотивированная оценка каждого аргумента, приведенного участниками дела, о наличии или отсутствии оснований для удовлетворения иска, кроме случая, если аргумент явно не относится к предмету спора, является явно необоснованным или неприемлемым, учитывая законодательство или сложившуюся судебную практику.
Таким образом, мотивированность судебного решения является свидетельством того, что:
- доводы и соображения сторон (участников) судебного процесса были надлежащим образом оценены и учтены или отклонены судом на основании конкретно определенных мотивов;
- всем собранным в деле доказательствам (собранным судом или представленным участникам дела) было предоставлено надлежащую правовую оценку;
- дано обоснование принятия (учет) и отклонение каждого доказательства;
- приведены нормы права, которыми урегулированы спорные правоотношения, с предоставлением обоснования того, почему те или иные правовые нормы должны быть применены в конкретной спорной ситуации, учитывая предыдущие два пункта.
БП ВС указывает, что не должно вызывать сомнений или возражений относительно того, что все судебные решения должны быть:
- понятными, изложенными четким и простым языком, и это является необходимой предпосылкой понимания решения сторонами и общественностью; для этого нужно логически структурировать решения и изложить его в четком стиле, доступном для каждого;
- судебные решения должны, в принципе, быть обоснованными;
- в изложении оснований для принятия решения необходимо дать ответ на аргументы сторон и уместные доводы, способные повлиять на решение спора;
- изложение оснований для принятия решения не должно непременно быть долгим, поскольку необходимо найти надлежащий баланс между краткостью и правильным пониманием принятого решения;
- обязанность судей приводить основания для своих решений не означает необходимость отвечать на каждый аргумент заявителя на поддержку каждой основания защиты; объем этой обязанности суд может меняться в зависимости от характера решения.
Определяя вид дисциплинарного взыскания, который должен быть применен к судье, Совет принял во внимание как положительную характеристику судьи, наличие двух непогашенных дисциплинарных взысканий, стаж работы в должности судьи более пятнадцати лет, так и характер дисциплинарного проступка, который заключается в отношении к исполнению своих обязанностей с грубой небрежностью.
Большая Палата пришла к выводу: ВСП и Первая ДП ВСП правильно применили к судье дисциплинарное взыскание в виде представления об увольнении с должности судьи.
Таким образом, Большая Палата постановила: жалобу судьи оставить без удовлетворения, а решение ВСП без изменений.
