22 Февраль 2022 14:16
«Физическое лицо-предприниматель, находящееся в браке, отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим личным имуществом и долей в праве общей совместной собственности супругов, которая будет принадлежать ему при разделении этого имущества», — указывает ВС в деле №909/1119/20.
ООО «Арго-Р» обратилось в хозяйственный суд Ивано-Франковской области с иском о взыскании задолженности по уплате роялти в размере 459 666,84 грн.
Истец настаивает: ответчица ненадлежаще исполнила обязательства по договору коммерческой концессии (от 2017 г), который был заключен между ООО «Арго-Р» и ответчицей как физическим лицом-предпринимателем, в части уплаты роялти (за период с 2017 по 2020). В то же время в 2018 году ответчица прекратила предпринимательскую деятельность.
Хозяйственный суд Ивано-Франковской области удовлетворил иск ООО «Арго-Р». При этом, муж ответчицы обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение хозяйственного суда Ивано-Франковской области. Он ссылался, в частности, на то, что обжалуемое судебное решение нарушает его законные права и интересы, поскольку все денежные средства, которые суд первой инстанции присудил взыскать с его жены — ответчицы — после регистрации прекращения ею предпринимательской деятельности, непосредственно влияют на права мужчины, поскольку такие средства являются объектом общей совместной собственности супругов.
Западный апелляционный хозяйственный суд оставил решение суда первой инстанции без изменений. Не соглашаясь с определением суда апелляционной инстанции, муж ответчицы обратился с кассационной жалобой.
Позиция ВС:
Не привлеченное к участию в деле лицо должно доказать наличие у него правовой связи со сторонами спора или непосредственно судебным решением через обоснование наличия таких критериев: решения судом вопроса о его праве, интересе, долге, причем такая связь должна быть очевидной и безусловной, а не вероятной.
Если же судом апелляционной инстанции будет установлено, что права, интересы и (или) обязанности такого лица обжалуемым судебным решением не затронуты и что вопрос о его правах, интересах и (или) обязанностях по делу судом первой инстанции не решались, то апелляционный хозяйственный суд вправе закрыть апелляционное производство на основании пункта 3 части первой статьи 264 ХПК Украины, поскольку в таком случае не существует правовой связи между жалобщиком и сторонами по делу, в связи с чем отсутствует субъект апелляционного обжалования.
Верховный суд указывает: по смыслу ст. 51, 52, 598-609 Гражданского кодекса Украины, ст. 202-208 Хозяйственного кодекса Украины, ч.8 ст.4 ЗУ «О государственной регистрации юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований» (в редакции, действующей по состоянию на момент государственной регистрации прекращения предпринимательской деятельности ответчицей по делу) в случае прекращения предпринимательской деятельности физическим лицом — предпринимателем (с внесением в Единый государственный реестр юридических лиц, физических лиц — предпринимателей и общественных формирований записи о государственной регистрации такого прекращения) его обязательства (хозяйственные обязательства) по заключенным договорам не прекращаются, а продолжают существовать, поскольку человек как физическое лицо не перестает существовать и отвечает по своим обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом.
Физическое лицо-предприниматель, находящееся в браке, отвечает по обязательствам, связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим личным имуществом и долей в праве общей совместной собственности супругов, которая будет принадлежать ему при разделении этого имущества.
Следовательно, права лица, которое состоит в браке с физическим лицом — предпринимателем в отношении владения, пользования и распоряжения имуществом, принадлежащее им на праве общей совместной собственности, не могут быть нарушены в результате возникновения обязательств, связанных с предпринимательской деятельностью, учитывая, что обстоятельства подлежат удовлетворению из личного имущества лица-предпринимателя и именно из его доли в праве общей совместной собственности супругов, а не с доли второго из супругов (в данном случае мужа).
Учитывая положения приведенных норм права, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что муж ответчицы не является участником спорных правоотношений по данному делу; обжалуемым судебным решением по делу вопрос о правах, интересы и (или) обязанности мужчины не решался.
При этом, Верховный Суд считает необходимым отметить, что согласно частям второй и третьей статьи 73 Семейного кодекса Украины взыскание может быть наложено на имущество, которое является общей совместной собственностью супругов, если судом установлено, что договор был заключен одним из супругов в интересах семьи и то, что было получено по договору, использовано на ее потребности; взыскание может быть наложено на имущество, приобретенное за время брака, если решением суда установлено, что это имущество было приобретено на средства, полученные в результате совершения уголовного преступления.
В то же время соответствующих обстоятельств по данному делу судом предыдущей инстанции не установлено, а жалобщиком не доказано.
Таким образом, ВС постановил: кассационную жалобу мужа ответчицы оставить без удовлетворения, а определение Западного апелляционного хозяйственного суда — без изменений.
