18 Ноябрь 2021 14:32
«Компенсационные выплаты за отмену рейсов могут быть осуществлены перевозчиком при наличии обстоятельств, обусловивших изменения в расписании перевозок, а туроператор в этом деле не имеет статуса перевозчика», — указал КГС ВС в деле №335/6791/18.
С иском в ООО «Джони Ап!» обратилась супружеская пара, которая действует в своих интересах и своего ребёнка. Они требовали признать недействительным пункт договора, что был заключён между ними, и взыскать с компании материальную компенсацию и моральный вред.
Как выяснилось, семья с ребёнком заключили договор (действует на основе франчайзингового и субагентского договора) о предоставлении туристических услуг с турагентом, который действует от имени и по поручению туроператора «Джони Ап!». Тур должен был состояться с 24 мая по 30 мая 2018 года. В договоре была описана вся характеристика транспортных средств, которыми должны были воспользоваться истцы. За день до вылета супругам позвонил турагент, который сообщил, что документы готовы, но вылет откладывается. Приехав в аэропорт в назначенное время, супруги обнаружили, что их рейс отменён. Связавшись с турагентом, пара получила ответ, что повлиять на ситуацию нельзя, поэтому семья получила новые билеты на самолёт.
За день до отлёта домой один из родителей неоднократно пытался узнать у рецепции гостиницы информацию относительно трансфера отель-аэропорт. Только после 20:00 истцам стало известно, что рейс будет в 09:30, а трансфер в 4:20. Фактически рейс осуществляла компания ANDA AIR рейс SSV 2078, а не Bravo Airways MD-83, то есть рейс вновь был отменен туроператором.
В связи с ранним отлетом, истцы не успели позавтракать, питания с собой им не выдали. Прибыв в г.Кривой Рог в 12:00, истцы обнаружили, что трансфера нет. Вновь связавшись в турагентом, трансфер пообещали через 30 минут, но выехать из города семья смогла лишь в 14:42. В ходе этого дня из-за отсутствия питания у ребёнка супружеской пары возникли боли в желудке. Поэтому половину пути из Кривого Рога истцы переживали за дочь и думали выходить из автобуса в ближайшем городе и вызывать скорую помощь.
В связи со всем произошедшим, истцы просят:
-
признать недействительным пункт 6.7 договора о предоставлении туристических услуг;
-
взыскать с ООО «Джоин ап!» на пользу одного истца компенсацию в сумме 7687, 97 грн за отмену рейса YE511 Yan Air B — 737 Запорожье 24 мая 2018 года 13.30 — Анталия 24 мая 2018 года 16.00;
-
взыскать с ООО «Джоин ап!» в пользу второго истца компенсацию в сумме 7 687, 97 коп. за отмену рейса YE511 Yan Air B — 737 Запорожье 24 мая 2018 года 13.30 — Анталия 24 мая 2018 года 16.00;
-
взыскать с ООО «Джоин ап!» в пользу одного истца, что действует в интересах малолетней дочери компенсацию в сумме 7 687,97 за отмену рейса YE511 Yan Air В — 737 Запорожье 24 мая 2018 года 13.30 – Анталия 24 мая 2018 года 16.00;
-
взыскать с ООО «Джоин ап!» на пользу одного истца компенсацию в сумме 7687, 97 за отмену рейса ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталия 30 мая 2018 года 14.00 — Кривой Рог 30 мая 2018 года 16.30;
-
взыскать с ООО «Джоин ап!» на пользу второго истца компенсацию в сумме 7 687, 97 за отмену рейса ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталия 30 мая 2018 года 14.00 — Кривой Рог 30 мая 2018 года 16.30;
-
взыскать с ООО «Джоин ап!» в пользу одного истца, что действует в интересах малолетней дочери компенсацию в сумме 7 687, 97 за отмену рейса ВАУ 5078 Bravo Airways MD-83 Анталия 30 мая 2018 года 14.00 — Кривой Рог 30 мая 2018 года 16.30;
-
взыскать с ООО «Джоин ап!» в пользу одного истца 1 193,80 грн стоимость непредоставленных туристических услуг;
-
взыскать с ООО «Джоин ап!» в пользу одного истца, что действует в интересах малолетней дочери, моральный вред в размере 10 000,00 грн.
Суд первой инстанции удовлетворил иск полностью, обосновано тем, что ООО «Джоин Ап!» не в полной мере выполнило взятые на себя обязательства, согласно договору оказания туристических услуг. Суд апелляционной инстанции удовлетворил иск частично: он отменил постановление суда первой инстанции в части признания недействительным пункт договора, а также в части взыскания с ответчика денежной компенсации. Суд апелляционной инстанции утверждал: ответчик (туроператор) не является перевозчиком и на него не распространяется действие Воздушного кодекса Украины. А обозначенные компенсационные выплаты должен возмещать именно перевозчик и выплаты должны быть осуществлены при наличии обстоятельств, которые повлекли изменения в расписании перевозок.
Истцов это не устроило и они подали кассационную жалобу.
Согласно договору, заключённому между истцами и ответчиком: в соответствии с пунктом 6.7 договора ответственность за отмену или изменение времени отправления и прибытия транспортных средств и связанные с этим объема и сроков тура несет перевозчик, в соответствии с правилами международных пассажирских перевозок. Туроператор /Турагент не несет ответственности за убытки, вызванные туристу в случае отмены рейса перевозчиком, изменения времени отправления транспортных средств перевозчика, а также связанные с этим изменения программы тура. Все претензии, иски, связанные с ненадлежащим оказанием транспортных услуг, предоставлением транспортных услуг или их задержка, что привело к убыткам предъявляются непосредственно перевозчикам в соответствии с Правилами воздушных перевозок пассажиров и багажа.
В соответствии со статьей 5 Закона Украины «О туризме» туристические операторы — юридические лица, созданные согласно законодательству Украины, для которых исключительной деятельностью является организация и обеспечение создания туристического продукта, реализация и предоставление туристических услуг, а также посредническая деятельность по предоставлению характерных и сопутствующих услуг и которые в установленном порядке получили лицензию на туроператорскую деятельность.
Туроператор обязан предоставить по заказу туриста комплекс туристических услуг, за которые турист обязан заплатить.
За ненадлежащее выполнение своих обязательств туроператор, турагент, другие субъекты туристической деятельности несут имущественную и иную ответственность, определенную в договоре в соответствии с действующим законодательством.
КГС ВС указывает: в обязанности туроператора по договору на туристическое обслуживание входит обеспечение перевозки, а не осуществление самой перевозки. Поэтому ответственность туроператора наступает в случае установления факта необеспечения или несвоевременного обеспечения туристов обусловленными договором услугами. В правоотношениях, связанных с перевозкой, туроператор выступает посредником между туристом и перевозчиком.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод, что указанные компенсационные выплаты за отмены рейсов могут быть осуществлены перевозчиком при наличии обстоятельств, обусловивших изменения в расписании перевозок, а ответчик в этом деле не имеет статуса перевозчика.
КГС ВС постановил: кассационную жалобу истцов оставить без удовлетворения. Постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменений.
