29 Ноябрь 2021 15:57
«Использование поддельного документа (ч. 4 ст. 358 УК) является самостоятельным составом преступления, которое не охватывается понятиями «подлог», «составления», «выдачи» и «сбыта», — указывает КУС ВС в деле №591/7446/17.
Заречный районный суд г.Сумы признал мужчину невиновным в совершении уголовного правонарушения (ч.4 ст.358 УК) и оправдал на основании п.1 ч.1 ст.373 УПК в связи с недоказанностью того, что было совершено уголовное правонарушение, в котором обвинялся мужчина.
С данным решением не согласен прокурор, который брал участие во время рассмотрения производства судами первых инстанций.
Как известно из материалов дела: орган досудебного расследования обвинял мужчину в том, что в августе 2017 года, находясь в должности заместителя прокурора Сумской области, умышленно, с целью завладения бюджетными средствами, в период отпуска он обратился в Областное коммунальное заведение «Сумская областная инфекционная клиническая больница им. З.И.Красовицкого» с просьбой провести ему лечение, однако в лечении он не нуждался.
Заместителю прокурора провели первичный осмотр, после чего заместитель главного врача поручил врачу-инфекционисту 1 инфекционного отдела провести лечение подозреваемому в условиях стационара. Врач-инфекционист, по поручению своего руководителя, завела мужчине «Медицинскую карту стационарного больного №986», где указала заведомо ложные сведения о госпитализации заместителя прокурора. Однако сам зампрокурора не находился в вышеуказанном учреждении на стационарном лечении, а отдыхал в апарт-отеле «МарМарос» в Ивано-Франковской области.
С целью создания видимости действительного лечения, в официальный документ вносили заведомого ложные данные о состоянии здоровья зампрокурора, как пациента, который находится на стационарном лечении в больнице.
Одна из сотрудников больницы, младшая сестра инфекционного отделения вышеуказанного учреждения, не была осведомления о преступных действиях коллег и внесла в официальный документ-лист нетрудоспособности ложные данные о пребывания зампрокурора на стационарном лечении в больнице. Данный документ был заверен лечащим врачом, а также исполняющим обязанности заведующего 1 инфекционным отделением, который также не был в курсе преступных действий коллег. Лист нетрудоспособности был передан заместителю прокурора.
После этого мужчина обратился с письменным заявлением к прокурору Сумской области с целью использования поддельного документа. С помощью него он требовал предоставление неиспользованных 12 календарных дней ежегодного отпуска в связи с временной нетрудоспособностью. Мужчина предоставил прокурору поддельный официальный документ-листок нетрудоспособности, на основании которого прокурор Сумской области предоставил мужчине 12 календарных дней неиспользованного отпуска,
В результате, мужчина получил денежные средства в сумме 11 466,72 грн за счёт фонда оплаты труда прокуратуры Сумской области и Управления исполнительной дирекции Фонда социального страхования в Сумской области, а также 11 908,07 грн за период отпуска за счёт фонда оплаты труда прокуратуры Сумской области.
Сумской апелляционный суд оставил решение первого суда без изменений. Прокурор, который принимал участие в рассмотрении уголовного производства судами первых инстанций, подал кассационную жалобу.
Прокурор считает, что судами первой и апелляционной инстанций безосновательно признаны доказательства стороны обвинения недопустимыми и предоставлена им неправильная оценка, что потянуло незаконное оправдание заместителя прокурора. Также прокурор отметил, что без внимания судов остались фактические обстоятельства, при которых обвиняемый, будучи ознакомленным с режимом лечение в указанном лечебном учреждении, уехал в отпуск, после чего без повторного осмотра врачом получил листок нетрудоспособности, который предоставил по месту работы для получения компенсации за неиспользованные дни отпуска. Указывает о нарушении апелляционным судом требований статей 22, 404 УПК, поскольку при наличии ходатайства о повторном исследовании доказательств, суд не осуществил их исследования и собственной оценки доказательствам не дал. А также утверждает, что определение апелляционного суда не соответствует требованиям статей 370, 419 УПК, поскольку не содержит обоснованных ответов на все доводы апелляционной жалобы прокурора и мотивов, по которым она оставлена без удовлетворения.
Позиция ВС:
Верховный Суд напоминает: суд апелляционной инстанции должен проверить и проанализировать все доводы, приведенные в апелляционной жалобе, сопоставить их с имеющимися в деле материалами и дать на каждый исчерпывающий ответ, сославшись на соответствующую норму права.
Однако указанных требований закона суд апелляционной инстанции при пересмотре приговора не учел.
Как следует из материалов уголовного производства, сторона обвинения обжаловала в апелляционном порядке оправдательный приговор. В поданной жалобе, ссылаясь на неполноту судебного разбирательства, несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела, неправильную оценку доказательств, прокурор просил отменить судебное решение и вынести обвинительный приговор в отношении заместителя прокурора.
Несмотря на конкретные, содержательные доводы прокурора о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильную оценку доказательств по делу, апелляционный суд должным образом их не рассмотрел и убедительно не опроверг.
Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции об оправдании мужчины в связи с недоказанностью его виновности в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК, ссылаясь на отсутствие у него умысла на завладение бюджетными средствами путем обмана. Однако, апелляционный суд не обратил внимания, что использование заведомо подложного документа квалифицируется по ч. 4 ст. 358 УК независимо от цели лица, которое его использует и ошибочно отождествил такую цель с умыслом на использование заведомо подложного документа.
Кроме того, апелляционный суд не учел, что оправдание заместителя прокурора по ч. 1 ст. 190 УК, за завладение чужим имуществом путем обмана, не исключает наличия в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 358 УК и безосновательно не применил закон, подлежавший применению.
Так, использование поддельного документа (ч. 4 ст. 358 УК) является самостоятельным составом преступления, которое не охватывается понятиями «подлог», «составление», «выдачи» и «сбыта», и предусмотренно отдельной уголовно-правовой нормой с самостоятельной санкцией. Отсутствие факта совершения уголовных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ч или. 2 ст. 358 УК или ст. 190 УК на доказывание факта совершения использования поддельного документа не влияет.
Использование заведомо подложного документа является оконченным с момента, когда документ предъявлен или подан лицом независимо от того, удалось ли ему достичь поставленной цели.
Прокурор также указал на противоречия в выводе суда первой инстанции относительно неосведомленности обвиняемого об обстоятельствах выдачи заведомо подложного документа.
Впрочем указанные обстоятельства, апелляционный суд не проверил и ответа на указанный довод прокурора в постановлении не дал.
КУС ВС пришёл к выводу: кассационную жалобу прокурора, который принимал участие во время рассмотрения уголовного производства судами первой и апелляционной инстанций — удовлетворить частично.
Определение Сумского апелляционного суда отменить и назначить новое рассмотрение в суде апелляционной инстанции.
