22 Ноябрь 2021 15:45
«Судебное разбирательство по иску субъекта властных полномочий, который подан в суд при отсутствии необходимых предпосылок, не может привести к решению задачи административного судопроизводства — защиты прав физических и юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий», — напомнил ВС КАС в деле №816/259/18.
Согласно материалам дела: в суд с иском обратилось Главное управление Госпродпотребслужбы в Полтавской области к физическому лицу-предпринимателю. Госпродпотребслужба просила взыскать штраф в сумме 3740 грн. Полтавский окружной административный суд удовлетворил иск, Харьковский апелляционный административный суд оставил решение без изменений: с ответчика стянули в Государственный бюджет Украины штрафы в размере 1700 и 2400 грн. Суды обосновали своё решение следующим: должностными лицами истца осуществлён контроль соблюдения требований законодательства о рекламе в сфере защиты прав потребителей ответчиком, а именно осуществлялась проверка билбордов. На одном из билбордов, на котором была реклама ответчика, не обнаружен текст предупреждения «Самолечение может быть вредным для вашего здоровья». Соответственно, по результатам проверки был составлен протокол, где указано нарушение ответчиком законодательства в ч.1 ст.21 Закона «О рекламе».
За нарушение, истец наложил на ответчика штраф в размере 1700 грн, далее ещё один штраф в размере 2040 грн, но ответчик не оплатил данные суммы.
Суды предыдущих инстанций, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что право истца на обращение в суд с иском о взыскании неуплаченных сумм штрафа предусмотрено абзацами 1, 2 части 1 статьи 26, частью 9 статьи 27 Закона Украины Закона Украины «О рекламе», пунктами 9, 11 Порядка наложения штрафов за нарушение законодательства о рекламе, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 26.05.2004 №693, абзацем 4 пункта 7 Положения о Главном управлении Госпродпотребслужбы в Полтавской области, утвержденного приказом Госпродпотребслужбы от 04.08.2017 №647.
Ответчик подал кассационную жалобу на решения судов первых инстанций, просил отменить их судебные решения и постановить новое об отказе в удовлетворении иска.
Позиция ВС КАС:
Суд указал: во время рассмотрения этого дела суды предыдущих инстанций анализировали право истца на проведение проверки и полномочия во время применения санкций за нарушение требований законодательства о рекламе. Между тем без внимания судов осталось исследование вопроса о праве истца на обращение в суд с иском о взыскании штрафов.
Абзацы 1, 2 части 1 статьи 26, часть 9 статьи 27 Закона Украины Закона Украины «О рекламе» от 03.07.1996 №270/96-ВР, которыми руководствовались суды при удовлетворении иска о взыскании штрафов, устанавливают, что контроль за соблюдением законодательства Украины о рекламе осуществляет в пределах своих полномочий: центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей — по защите прав потребителей рекламы. Данный орган может требовать от рекламодателей публикации сведений, которые уточняют, дополняют рекламу, и обращаться с иском в суд относительно противоправных действий рекламодателей, производителей и распространителей рекламы.
Однако права на обращение в суд с иском о взыскании штрафов за нарушение законодательства о рекламе центральный орган исполнительной власти, реализующий государственную политику в сфере государственного контроля за соблюдением законодательства о защите прав потребителей согласно указанного Закона не имеет.
При ссылке на Порядок наложения штрафов за нарушение законодательства о рекламе и Положение Главного управления Госпродпотребслужбы, то суды первых инстанций не учли, что эти подзаконные нормативно-правовые акты не являются «законом» в смысле статьи 5, части 4 статьи 46 КАС Украины, который является основанием для обращения в суд. Кроме того, они также не содержат указания на право истца обращаться в суд с иском о взыскании штрафов за нарушение законодательства о рекламе.
КАС указывает: суд может открыть производство по административному делу по иску субъекта властных полномочий и решать ее по существу в случае установления судом соответствующих правовых оснований для обращения в суд, прямо определенных в Конституции или законах Украины. Судебное разбирательство по делу по иску субъекта властных полномочий, который подан в суд при отсутствии необходимых предпосылок, не может привести к решению задачи административного судопроизводства — защиты прав физических и юридических лиц от нарушений со стороны субъектов властных полномочий.
Если субъект властных полномочий обратился в суд без предусмотренных законом оснований, и это установлено судом на стадии открытия производства, то суд отказывает в открытии производства, поскольку спор не может рассматриваться в порядке административного судопроизводства. Если эти обстоятельства были выяснены судом после открытия производства, суд закрывает производство по делу. Рассмотрение таких споров находится за пределами административной юрисдикции административных судов, относится к юрисдикции другого суда.
Учитывая приведенное, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что Главное управление Госпродпотребслужбы в Полтавской области не имеет правовых оснований для обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций.
Таким образом, ВС КАС постановил: кассационную жалобу ФЛП удовлетворить частично. Решения судов первых инстанций отменить, производство по данному делу закрыть.
