22 Декабрь 2021 16:15
«Не исключается признание недействительным договора, направленного на избежание обращения взыскания на имущество должника, на основании общих принципов гражданского законодательства и недопустимости злоупотребления правом», — указал КГС ВС в деле №539/1509/20.
Женщина обратилась в суд с иском к своему сыну и его жене о расторжении договора дарения, удостоверенного частным нотариусом Лубенского районного нотариального округа Полтавской области, заключенного между ней и сыном по отчуждению ею 1/2 доли жилого дома, и о признании недействительным (фиктивным) договора, удостоверенного тем же частным нотариусом, заключенного между ответчиками о передаче жене 1/2 жилого дома, что был подарен мужчине матерью.
Согласно материалам дела: со временем, после заключения договора дарения между матерью и сыном, их отношения ухудшились, что выражалось в форме ссор и обид, за что мужчина неоднократно привлекался к административной ответственности. В ходе очередной ссоры сын причинил истице телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, по степени тяжести повреждения относятся к легким телесным повреждениям, повлекшим кратковременное расстройство здоровья.
По факту причинения ей телесных повреждений, мужчине объявлено о подозрении. Позже он признан виновным в совершении уголовного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 125 УК Украины (умышленное легкое телесное повреждение) и назначено наказание в виде 240 часов общественных работ.
После поступления обвинительного акта в суд, мужчина, осознавая, что в случае его осуждения, истец на основании ст. 727 ГК Украины будет иметь законные основания требовать расторжения договора дарения части жилого дома, заключил договор дарения 1/2 доли жилого дома со своей женой.
Истец считает, что ответчики заключили договор дарения без намерения создания правовых последствий, обусловленных этой сделкой. О фиктивном характере указанного договора свидетельствует также и тот факт, что супруга сына не вступила во владение и пользование даром, и с момента приобретения в собственность части жилого дома ни разу не интересовалась им. К тому же, ответчице принадлежит на праве частной собственности другое имущество, в котором она проживала сначала сама, а затем вместе с супругом, тогда как сын другого жилья, кроме подаренного истцом, не имеет.
Решением Лубенского горрайонного суда Полтавской области иск женщины удовлетворен. Признан недействительным (мнимым) договор дарения, заключённый между ответчиками. Расторгнут договор дарения между матерью и сыном.
Постановлением Полтавского апелляционного суда апелляционные жалобы ответчиков удовлетворены, решение Лубенского горрайонного суда Полтавской области отменено и принято новое судебное решение об отказе в удовлетворении иска матери ответчика. Суд посчитал, что истица не доказала фиктивность сделки между ответчиками.
Истец подала кассационную жалобу.
Позиция ВС:
В соответствии с ч.2 ст.651 ГК Украины договор может быть изменен или расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения договора второй стороной и в других случаях, установленных договором или законом.
В соответствии с ч.1,4,5 ст.727 ГК Украины даритель имеет право требовать расторжения договора дарения недвижимых вещей или другого особо ценного имущества, если одаряемый умышленно совершил преступление против жизни, здоровья, собственности дарителя, его родителей, жены (мужа) или детей.
Даритель имеет право требовать расторжения договора дарения, если на момент предъявления требования дар является сохраненным. В случае расторжения договора дарения одаряемый обязан вернуть подарок в натуре.
Суд пришёл к выводу: расторгнуть договор дарения даритель имеет право только при условии наличия подарка в натуре, то есть когда подарок на момент предъявления такого требования является сохраненным. Итак, если вещь была отчуждена третьему лицу, ее возвращение не является возможным. Даритель может требовать расторжения договора дарения только в том случае, когда дар на момент предъявления требования является сохраненным, то есть находится в собственности одаряемого и его состояние отвечает его назначению.
Отсутствие дара в собственности одаряемого не будет соответствовать критерию сохранности дара. Таким образом, если одаряемому не принадлежит дар на праве собственности на момент расторжения договора дарения, то при отсутствии вещи (сохранности имущества) правовые последствия для возврата дара в натуре на основании части первой статьи 727 ГК Украины не возникают.
Но не все так просто.
В соответствии с содержанием статьи 234 ГК Украины фиктивной является сделка, совершенная без намерения создания правовых последствий, которые обусловливались этой сделкой. Фиктивная сделка признается судом недействительной.
Для признания сделки фиктивной суды должны установить наличие умысла у всех сторон сделки. При этом необходимо учитывать, что само по себе невыполнение сделки сторонами не означает, что заключена фиктивная сделка.
Заключение договора, который по своему содержанию противоречит требованиям закона, поскольку не направлен на реальное наступление обусловленных им правовых последствий, является нарушением частей первой и пятой статьи 203 ГК Украины, что по правилам статьи 215 настоящего Кодекса является основанием для признания его недействительным в соответствии со статьей 234 ГК Украины.
Обосновывая требования о признании недействительным (фиктивным) договора дарения между ответчиками, истец ссылалась на то, что такая сделка совершена между супругами на момент, когда оба были осведомлены о рассмотрении Лубенским городским судом Полтавской области уголовного производства по обвинению мужчины в совершении уголовного правонарушения, а потому осознавали предстоящие негативные последствия в случае принятия судом обвинительного приговора, а именно получение дарителем-истцом права на основании статьи 727 ГК Украины требовать расторжения договора дарения и возвращения себе подарка, что подтверждается содержанием протоколов допроса сына истца как свидетеля и подозреваемого соответственно. Обоснованным также является ссылка суда в подтверждение того, что действия сторон оспариваемого договора не были направлены на реальное наступление правовых последствий на то, что после заключения оспариваемого договора дарения в пользу жены ответчика, она фактически не вступила в управление спорным имуществом и несла расходов на его содержание.
Таким образом:
Не исключается признание недействительным договора, направленного на избежание обращения взыскания на имущество должника, на основании общих принципов гражданского законодательства (пункт 6 статьи 3 ГК) и недопустимости злоупотребления правом (часть третья статьи 13 ГК Украины).
Фиктивная сделка характеризуется тем, что стороны совершают такую сделку лишь для вида, заранее знают, что он не будет выполнен; такая противозаконная цель, как заключение лицом договора дарения имущества со своим родственником с целью сокрытия этого имущества от конфискации или обращения взыскания на указанное имущество в счет погашения долга, свидетельствует, что его правовая цель является иной, чем та, что непосредственно предусмотрена сделкой (реальная безвозмездная передача имущества в собственность другому лицу), а потому эта сделка является фиктивной и может быть признана судом недействительной. Истец вправе обратиться в суд с иском о признании договора недействительным как такого, что направлено на избежание обращения взыскания на имущество должника, на основании общих принципов гражданского законодательства (пункт 6 статьи 3 Гражданского кодекса Украины) и недопустимости злоупотребления правом (часть третья статьи 13 Гражданского кодекса Украины), и сослаться на специальную норму, предусматривающую основание признания сделки недействительной, которым может быть как основание, предусмотренная статьей 234 ГК Украины, так и другая, например, основание, предусмотренная статьей 228 ГК.
ВС постановил: кассационную жалобу истца удовлетворить. Постановление Полтавского апелляционного суда отменить, оставить в силе решение Лубенского горрайонного суда Полтавской области.
