12 Ноябрь 2021 15:59
«Общие отсылки на отсутствие заключения Верховного суда, при отсутствии изложения мотивированных аргументов относительно наличия оснований для обжалования судебных решений делает невозможным открытие кассационного производства», — пришёл к выводу КАС ВС в деле №520/1285/2020.
В начале 2020 года в суд обратился адвокат с административным иском к Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Харьковской области. Он просил:
- Признать противоправным и отменить решение КДКА Харьковской области о возбуждении в отношении него дисциплинарного дела;
- Признать противоправным и отменить решение КДКА Харьковской области о привлечении адвоката к дисциплинарной ответственности.
Как выяснилось, на адвоката подали жалобу, в которой просили привлечь его к дисциплинарной ответственности за грубые нарушения присяги адвоката, Правил адвокатской этики, с последующим лишением его права на занятия адвокатской деятельностью, а также исключением из Единого Реестра адвокатов Украины. Адвоката и жалобщика связывает уголовное производство, которое было возбуждено по заявлению адвоката. Лицо, что подало жалобу, настаивало, что действия адвоката свидетельствуют об использовании им свидетельства о праве на занятие адвокатской деятельностью не для осуществления защиты, представительства и предоставления других видов правовой помощи клиенту, а для влияния на жалобщика с целью склонения к получению неправомерной выгоды для дальнейшего разоблачения и прикрытия сознательного сотрудничества с правоохранительными органами.
Квалификационно-дисциплинарная комиссия адвокатуры Харьковской области направила обращение адвокату, в котором просила предоставить объяснения относительно вышеупомянутых сведений.
Адвокат предоставил письменные объяснения, в которых утверждал, что не сотрудничал с правоохранительными органами, не вступал в конфиденциальные сотрудничества, а действовал в рамках своих полномочий.
Однако при рассмотрении дела обнаружены доказательства, что истец, как адвокат, был фактически привлечён к конфиденциальному сотрудничеству во время проведения негласных следственных действий в рамках досудебного расследования в уголовном производстве. В связи с этим, КДКА Харьковской области приняла решение привлечь адвоката к дисциплинарной ответственности с применение дисциплинарного взыскания: лишение права на занятие адвокатской деятельностью, исключение из Единого Реестра адвокатов Украины.
Истец не согласился с данным решением и обратился в Харьковский окружной административный суд, а затем и во Второй апелляционный административный суд. Суд первой инстанции отказал в иске, а суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменений.
Тогда в Верховный Суд поступила кассационная жалоба от Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции на решение Харьковского Окружного административного суда, постановление Второго апелляционного административного суда. Заявитель утверждал, что суды неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права, в связи с этим их решения следует отменить и удовлетворить иск адвоката.
Кассационный административный суд рассмотрел дело и напомнил:
Пунктом 4 части пятой статьи 332 КАС Украины установлено, что кассационная жалоба не принимается к рассмотрению и возвращается судьей-докладчиком также, если в кассационной жалобе не изложены предусмотренные настоящим Кодексом основания для обжалования судебного решения в кассационном порядке.
Основанием кассационного обжалования судебных решений является неправильное применение судом норм материального права или нарушения норм процессуального права исключительно в следующих случаях:
- если суд апелляционной инстанции в обжалуемом судебном решении применил норму права без учета заключения о применении нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного суда, кроме случая наличия постановления Верховного суда об уступке от такого заключения;
- если жалобщик мотивированно обосновал необходимость отступления от заключения относительно применения нормы права в подобных правоотношениях, изложенного в постановлении Верховного Суда и примененного судом апелляционной инстанции в обжалуемом судебном решении;
- если отсутствует заключение Верховного Суда по вопросу применения нормы права в подобных правоотношениях;
- если судебное решение обжалуется по основаниям, предусмотренным частями второй и третьей статьи 353 Кодекса административного судопроизводства.
Основанием пересмотра обжалуемых судебных решений в данном деле заявитель, в частности, отметил отсутствие заключения Верховного Суда по вопросу применения мер негативного влияния к адвокату-разоблачителю и сейчас правовое заключение о возможности приобретения адвокатом такого статуса Судом не сформировано.
Суд указывает: для обжалования судебных решений по вышеупомянутым основаниям требуется не только констатация факта отсутствия заключения Верховного Суда по применению нормы права в подобных правоотношениях, а и определения нормы (норм) права, что требует заключения, оснований необходимости такого вывода в подобных правоотношениях (устранение коллизий норм права, определение приоритета одной нормы над другой, толкование нормы, и т.п.), а также указание, в чем, по мнению заявителя, заключается неправильное применение нормы, в отношении которой необходим вывод Верховного Суда.
Таким образом, КАС приходит к выводу: общие отсылки заявителя на отсутствие заключения (заключений) Верховного Суда не являются основанием для открытия кассационного производства, поскольку Национальным агентством по вопросам предотвращения коррупции не указаны конкретные нормы права, что неправильно применены судами и нуждаются в решении Верховным Судом путем формирования соответствующего заключения, при обстоятельствах, установленных судами по этому делу.
Другие мотивы кассационной жалобы сводятся к цитированию норм Законов Украины «О предотвращении коррупции», «Об адвокатуре и адвокатской деятельности», Уголовного кодекса Украины, Уголовного процессуального кодекса Украины, с последующим их толкованием, частичного описания обстоятельств дела и переоценки доказательств, что исключает возможность пересмотра судебного решения по этим основаниям судом кассационной инстанции.
В связи с этим, Кассационный административный суд постановил: кассационную жалобу Национального агентства по вопросам предотвращения коррупции на решение Харьковского окружного административного суда и постановление Второго апелляционного административного суда по делу иска адвоката к Квалификационно-дисциплинарной комиссии адвокатуры Харьковской области возвратить лицу, ее подавшему.
