15 Август 17:52
«Средний заработок за время вынужденного прогула является заработной платой, право на получение которой возникло у работника, который был незаконно лишен возможности выполнять свою трудовую функцию по независимым от него причинам», — указала БПВС в деле №755/12623/19.
Суть дела:
Истец обратился в суд с иском в Национальный банк Украины (НБУ) о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении. Человек находился в трудовых отношениях с ответчиком и в конце 2017 года был уволен с работы на основании п.3 ч.1 ст.40 Кодекса законов о труде Украины.
Решением Днепровского районного суда города Киева признан незаконным и отменен приказ об увольнении и истец восстановлен на работе.
Во время рассмотрения дела о возобновлении на работе, истцом подано заявление об увеличении исковых требований: взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула и средний заработок за время задержки расчета при увольнении. Суд отказал в принятии заявления в связи с пропуском процессуального срока на его представление.
Истец указал, что ответчик нарушил сроки выплаты заработной платы при увольнении в начале декабря, поскольку полный расчет был осуществлен только в середине марта следующего года.
С учетом приведенного взыскать необходимо средний заработок за время вынужденного прогула за период с декабря по день принятия решения и средний заработок за время задержки расчета при увольнении в сумме 403 000 грн.
Решением Днепровского районного суда в удовлетворении иска отказано.
Суд первой инстанции указал, что средний заработок за время вынужденного прогула не входит в структуру заработной платы, а является специальным видом ответственности работодателя за нарушение трудовых прав работника, поэтому на указанное требование распространяется трехмесячный срок. Срок истец пропустил. При увольнении работодатель произвел полный расчет.
Постановлением Киевского апелляционного суда апелляционную жалобу истца частично удовлетворено, решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула, в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворен частично.
Стянуто с НБУ в пользу истца 279 034,38 грн среднего заработка за время вынужденного прогула.
Обе стороны подали кассационную жалобу.
Позиция Большой Палаты Верховного Суда:
Относительно взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула
Согласно части первой статьи 94 КЗоТ Украины, заработная плата — это вознаграждение, исчисленное, как правило, в денежном выражении, которое владелец или уполномоченный им орган выплачивает работнику за исполненную работу.
Структура заработной платы определена статьей 2 Закона № 108/95-ВР: заработная плата состоит из основной и дополнительной заработной платы, а также других поощрительных и компенсационных выплат.
Конституционный Суд Украины в одном из своих дел отметил, что понятие « заработная плата» и «оплата труда», которые использованы в законах, регулирующих трудовые правоотношения, равнозначны в аспекте наличия у сторон, находящихся в трудовых отношениях, прав и обязанностей по оплате труда, условий их реализации и последствий, имеющих наступить в случае невыполнения этих обязанностей, а также указал, что под заработной платой, причитающейся работнику, необходимо понимать все выплаты, на получение которых работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством для лиц, которые находятся в трудовом правоотношении с работодателем, независимо от того, было ли произведено начисление таких выплат.
По содержанию части второй статьи 233 КЗоТ Украины в случае нарушения законодательства об оплате труда работник вправе обратиться в суд с иском о взыскании причитающейся ему заработной платы без ограничения каким-либо сроком.
Ч.2 ст.235 КЗоТ Украины предусмотрено, что при вынесении решения о возобновлении на работе, орган, рассматривающий трудовой спор, одновременно принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула или разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы, но не более чем за один год. Если заявление о возобновлении на работе рассматривается более одного года, не по вине работника, орган, рассматривающий трудовой спор, выносит решение о выплате среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Конституционный Суд Украины заключил, что в случае нарушения работодателем законодательства об оплате труда не ограничивается любым сроком обращения работника в суд с иском о взыскании заработной платы, которая ему принадлежит, то есть всех выплат, на которые работник имеет право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями, установленными законодательством, в том числе и за время простоя, имевшего место не по вине работника, независимо от того, было ли произведено работодателем начисление таких выплат.
То есть Конституционный Суд Украины фактически заключил, что даже в случае невыполнения трудовой функции не по собственной вине, он считается работающим и получает за это заработную плату, а не компенсацию, а период вынужденного прогула засчитывается в страховой стаж.
Вынужденный прогул – это время, в течение которого работник по вине собственника или уполномоченного им органа был лишен возможности работать, то есть выполнять трудовую функцию.
Вынужденный прогул происходит исключительно при наличии вины работодателя, незаконно уволившего наемного работника. Поэтому за это время работник, права которого были нарушены работодателем, в соответствии с государственными гарантиями работник имеет безусловное право на получение заработной платы, размер которой исчисляется согласно Порядку исчисления средней заработной платы, утвержденному постановлением Кабинета Министров Украины от 08 февраля 1995 года № 100 (Порядок № 100), и сама выплата, соответственно, названа средней заработной платой.
По мнению Большой Палаты Верховного Суда, средний заработок за время вынужденного прогула по своему содержанию является заработной платой, право на получение которой возникло у работника, который был незаконно лишен возможности выполнять свою трудовую функцию по независимым от него причинам.
То есть в случае признания увольнения незаконным и возобновления работника на работе, государство гарантирует получение работником среднего заработка за время вынужденного прогула, поскольку такой работник был незаконно лишен работодателем возможности выполнять свою трудовую функцию по независимым причинам и получать заработную плату.
При выплате среднего заработка за время вынужденного прогула лицо возобновляется на работе со дня увольнения, то есть считается таким, что все это время находилось в трудовых отношениях.
Таким образом, средний заработок за время вынужденного прогула входит в структуру заработной платы, поскольку является заработной платой.
На основании системного анализа приведенных положений трудового законодательства Большая Палата Верховного Суда заключила, что работник имеет право обратиться в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула как составляющей надлежащей работнику заработной платы без ограничения любым сроком. Также истец не лишен права после принятия судебного решения о возобновлении его на работе в дальнейшем обратиться в суд с иском о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, если такие требования не рассмотрены по делу о возобновлении на работе.
Суды предыдущих инстанций ошибочно применили положения части первой статьи 233 КЗоТ Украины и сделали неправильные выводы о необходимости применения трехмесячного срока обращения в суд с требованием о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.
Судами установлено, что при рассмотрении дела о возобновлении на работе истца вопрос о взыскании в пользу истицы среднего заработка за время вынужденного прогула не был решен.
Средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию за период с декабря 2017 по июль 2019 года.
Об удержании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении
Ч.1 ст.47 КЗоТа Украины предусмотрено, что собственник или уполномоченный им орган обязан в день увольнения выдать работнику надлежаще оформленную трудовую книжку и произвести с ним расчет в сроки, указанные в ст.116 настоящего Кодекса.
Если работник в день увольнения не работал, то указанные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. О начисленных суммах, причитающихся работнику при увольнении, владелец или уполномоченный им орган должен письменно уведомить работника перед выплатой указанных сумм.
Взыскание с работодателя (собственника или уполномоченного им органа предприятия, учреждения, организации) среднего заработка за время задержки расчета при увольнении (в случае невыплаты по вине собственника или уполномоченного им органа причитающихся уволенному работнику сумм в сроки, указанные в статье 116 настоящего Кодекса, за все время задержки по день фактического расчета) по своей правовой природе является специальным видом ответственности работодателя, который начисляется в размере среднего заработка и направлен защита прав уволенных работников по получению ими в предусмотренный законом срок вознаграждения за проделанную работу (всех выплат, на получение которых работники имеют право согласно условиям трудового договора и в соответствии с государственными гарантиями).
Для обращения работника в суд с заявлением о разрешении трудового спора о взыскании среднего заработка за все время задержки по день фактического расчета при увольнении установлен трехмесячный срок, он начинается со дня, когда уволенный работник узнал или должен был узнать, что собственник или уполномоченный им орган, по вине которого произошла задержка выплаты всех причитающихся при увольнении сумм, фактически с ним рассчитался.
В одном из постановлений Большой Палаты Верховного Суда сделано правовое заключение о том, что средний заработок за время задержки расчета при увольнении по своей правовой природе не является основной или дополнительной заработной платой, а также не поощрительной или компенсационной выплатой (в частности, компенсацией работникам потери части заработной платы в связи с нарушением сроков ее выплаты) в понимании статьи 2 Закона № 108/95-ВР, то есть средний заработок за время задержки расчета при увольнении не входит в структуру заработной платы.
Судами установлено, что в день увольнения истцу была произведена выплата всех причитающихся сумм, за исключением премии за результативность работы.
С иском о взыскании среднего заработка за время задержки расчета при увольнении истец обратился через более чем один год после выплаты ответчиком премии, тогда как срок предъявления в суд этого требования ограничивается тремя месяцами со дня полного расчета по заработной плате.
Истец просил взыскать средний заработок за один период в двойном размере, что не соответствует содержанию КЗоТ Украины, который не предусматривает возможность взимания двойного заработка.
Верховный Суд в одном из своих дел сделал правовое заключение о том, что за нарушение трудовых прав работника при одном увольнении невозможно одновременное применение взыскания среднего заработка как по ст.117 КЗоТ Украины, так и по статье о двойном взыскании среднего заработка, поскольку это будет несоразмерно с правами работающего работника, получающего одну заработную плату. Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что истец восстановлен на работе, то есть он не имеет статуса уволенного работника, а потому основания возложения на работодателя ответственности по статье 117 КЗоТ Украины не возникли.
Ни КЗоТ Украины, ни Законом № 108/95-ВР не предусмотрена ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы в виде взыскания в пользу продолжающего работать на предприятии работника среднего заработка за задержку расчета при увольнении.
Большая Палата Верховного Суда согласна с выводами судов предыдущих инстанций об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время задержки расчета при увольнении и отклоняет доводы кассационной жалобы истца в этой части, учитывая их необоснованность.
Таким образом, БПВС постановила: кассационную жалобу Национального банка оставить без удовлетворения. Кассационную жалобу истца частично удовлетворить. Решение Днепровского районного суда в Киеве и постановление Киевского апелляционного суда в части решения искового требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отменить и принять в этой части новое решение. Исковое требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.
Взыскать с Национального банка Украины в пользу истца 2 455 200 грн заработка за время вынужденного прогула с содержанием из этой суммы установленных законодательством налогов и сборов.
